Spis treści
Twórca kontrowersyjnego projektu NFT, na którego czele stoi Ryder Ripps, zawarł umowę z Yuga Labs.
Thomas Lehman, programista odpowiedzialny za generowanie nowych NFT przy użyciu adresów URL osadzonych w inteligentnych kontraktach Bored Ape Yacht Club, powiedział w oświadczeniu po ugodzie, że odrzuca roszczenia Rippsa RR/BAYC.
„Cieszę się, że rozwiązałem pozew dotyczący znaku towarowego Yuga Labs, Inc. przeciwko Lehman” – powiedział Lehman w oświadczeniu. „Nigdy nie było moim zamiarem zaszkodzić marce Yuga Labs. Odrzucam wszelkie pogardliwe wypowiedzi na temat Yuga Labs i jej założycieli i doceniam ich pozytywny wkład w przestrzeń NFT”.
Yuga złożył własne oświadczenie.
„Yuga Labs wierzy, że twórcy, szczególnie ci z rodzącej się przestrzeni Web3, muszą mieć możliwość polegania na prawie w celu ochrony ich pracy przed kradzieżą własności intelektualnej. Dzisiaj firma Yuga Labs osiągnęła porozumienie z Thomasem Lehmanem, deweloperem RR/BAYC. Cieszymy się, że pan Lehman potwierdził swoją rolę w pomaganiu byłym współpracownikom, Ryderowi Rippsowi i Jeremy’emu Cahenowi, w naruszaniu znaków towarowych firmy Yuga Labs w opracowywaniu, marketingu i sprzedaży fałszywych NFT. Yuga Labs nie może się doczekać pociągnięcia pana Rippsa i pana Cahena do odpowiedzialności za ich naruszenie poparte kampanią okrutnych i bezpodstawnych kłamstw i docenia odrzucenie ich działań przez pana Lehmana”.
Osiedle sąsiaduje z ul tocząca się sprawa Yuga Labs pozwała artystę Rydera Rippsa i Jeremy’ego Cahena w czerwcu 2022 roku, co wywodzi się z kolekcji 9500 naśladowców NFT, które sprzedali w styczniu 2022 roku, przynosząc im łącznie 1,6 miliona dolarów, zgodnie z aktami sądowymi.
CryptoSlate skontaktował się z Ryderem Rippsem w sprawie ugody Lehmana, ale nie otrzymał odpowiedzi.
twierdzi Yuga Labs Ripps wykorzystał kilka identycznych obrazów sztuki cyfrowej ze swojej oryginalnej kolekcji BAYC, naruszając w ten sposób prawowite znaki towarowe Yuga Lab w celu promowania rzekomego oszustwa w celu wprowadzenia w błąd konsumentów, nękania Yugi i wzbogacenia się.
Ze swojej strony Ripps utrzymuje, że jego działanie było częścią szerszej praktyki sztuki konceptualnej, która obejmuje użycie tak zwanego „przywłaszczenia”, jak pisuar Marcela Duchampa, i twierdzi, że jest to zatem forma artystycznej ekspresji, którą można chronić.
W październiku 2022 roku prawnicy Rippsa złożyli do sądu wniosek o oddalenie pozwu o znak towarowy BAYC na tej podstawie, że RR / BAYC była chroniona wolnością słowa, opierając się na precedensie ustanowionym w poprzedniej sprawie, Rogers przeciwko Grimaldiemudodając, że jest uprawniony do nominalnej ochrony dozwolonego użytku, wniosek, który sąd odrzucił w grudniu ubiegłego roku.
We wniosku, który został odrzucony, obrona Rippsa opierała się na tak zwanym „teście Rogersa”, normie prawnej w Stanach Zjednoczonych, która służy do ustalania zasadności roszczenia o naruszenie znaku towarowego w odniesieniu do wyrazistej pracy, takiej jak film, książka lub piosenka. Test wymaga, aby użycie rzekomo naruszające prawo było związane z daną ekspresją artystyczną i stanowiło integralną część ekspresyjnego utworu.
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii podjął decyzję w sprawie wniosku o oddalenie, stwierdzając, że oskarżeni nie spełnili standardów określonych w teście Rogersa. Dziewiąty Okręg, na podstawie którego działa sąd, wymaga, aby sprawa mogła być rozpatrywana zgodnie z testem Rogersa, musi istnieć wyraźny związek między domniemanym naruszeniem używania a „artystyczną ekspresją”, która jest przedmiotem pozwu. Innymi słowy, użycie musi być integralną częścią wyrazistej pracy. Sąd uznał, że pozwani nie wykazali tego związku iw związku z tym nie osiągnęli progu niezbędnego do uniknięcia zwolnienia.
Nie zgadzając się z wnioskiem Rippsa o oddalenie sprawy za pomocą testu Rogersa, sąd stwierdził, że główną kwestią do rozwiązania na rozprawie była sprzedaż NFT przez pozwanych oraz to, czy NFT jest wyrazistym dziełem sztuki zasługującym na pierwszą poprawkę ochrona w porównaniu z działalnością wyłącznie komercyjną będzie teraz prawdopodobnie przedmiotem procesu z ławą przysięgłych.
Inne ważne badania NFT, na które należy zwrócić uwagę w 2023 r
Należy zauważyć, że decyzja kalifornijskiego sądu federalnego z dn Laboratoria Yugi kontrastuje z innym ważnym przypadkiem rozgrywającym się w dzikim świecie NFT. To jest Hermes kontra Rothschild sprawa, w której w zeszłym miesiącu nowojorski sąd odmówił rozpatrzenia wniosku o oddalenie sprawy, czy NFT „MetaBirkin” stworzone przez Masona Rothschilda spełniają standardy testu Rogersa.
W takim przypadku Rothschild argumentuje, że jego NFT – oparte na obrazach słynnego producenta towarów luksusowych Hermesa Birkin Bag – powinny być uważane za oryginalne dzieła sztuki, podobnie jak sitodruk Andy’ego Warhola przedstawiający puszki z zupą Campbella, które podlegają ochronie wynikającej z Pierwszej Poprawki.
Sąd w południowym dystrykcie Nowego Jorku (SDNY) orzekł, że użycie przez Rothschilda nazwy „MetaBirkin” wprowadzało opinię publiczną w błąd i dlatego nadal uważano, że podlega zaskarżeniu na mocy ustawy Lanham.
Według Briana Frye’a, profesora prawa na University of Kentucky, „wielu sędziów nie jest zbyt wyrafinowanych w Internecie, a zwłaszcza w nowych zjawiskach, takich jak web3 i NFT”, dodając: „nic dziwnego, że sąd był niechętny do podjęcia odważnej decyzji. ruszyć i zamiast tego postawić przed sądem”.
Podczas gdy w innym przypadku Nike przeciwko StockX, która rozpoczęła się 30 stycznia, platforma odsprzedaży sneakersów StockX została pozwana przez Nike za integrację NFT powiązanych z fizycznymi butami, które odsprzedaje. StockX twierdzi, że wykorzystuje NFT wyłącznie jako sposób na sprawdzenie autentyczności i zapewnienie kupującym pewności, że produkt, który otrzymują, jest prawdziwy.
Wszystkie trzy próby, Nike przeciwko StockX, Hermes przeciwko MetaBirkin I Yuga Labs kontra Ryder Ripps mają zostać oddane do użytku w 2023 roku.
Czy krypto dno jest w środku? Na łańcuchu mówi tak, makro mówi, że ból pojawia się po przerwie na karmienie
Czy Bitcoin jest gotowy na nowe minimum, czy też dno zostało ustalone na 15 500 USD? CryptoSlate przeanalizował dane on-chain i dane makro, aby przedstawić obie strony sporu.
