Spis treści
Ogłoszenie
Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, podzielił się swoimi przemyśleniami na temat „niedocenianego, ale mimo to bardzo ważnego” aspektu ekosystemu Ethereum w niedawnym poście na blogu w ten weekend.
Post zatytułowany „W jaki sposób filozofia obsługi wielu klientów Ethereum będzie współdziałać z ZK-EVM?” koncentruje się na wyzwaniach technicznych, kompromisach i potencjalnych rozwiązaniach w zakresie tworzenia ekosystemu wielu klientów dla ZK-EVM.
Problem wielu klientów z Zk-EVM
Vitalik wierzy, że ZK-EVM będą ewoluować, aby w przyszłości stać się istotną częścią procesu bezpieczeństwa i weryfikacji warstwy 1 Ethereum. Technologia Zero Knowledge (ZK) pozwala programistom udowodnić autentyczność transakcji lub wiadomości bez ujawniania jakichkolwiek dodatkowych informacji. W ten sposób pozwala jednej ze stron przekonać drugą, że wiadomość jest prawdziwa, bez ujawniania jakiejkolwiek wiedzy wykraczającej poza ważność wiadomości.
Jednak, zdaniem współzałożyciela Ethereum, wymuszający prywatność charakter technologii ZK może zakłócić szerszy krajobraz EVM, ponieważ klienci Ethereum różnią się nieznacznie we wdrażaniu zasad protokołów.
Protokoły warstwy 2 w zestawieniach ZK z powodzeniem wykorzystywały dowody ZK i pomogły skalować Ethereum poprzez łączenie wielu transakcji w jeden dowód. Jednak w miarę jak ZK-EVM ewoluują w celu weryfikacji wykonania w sieci Mainnet, „ZK-EVM de facto stają się trzecim typem klienta Ethereum, tak samo ważnym dla bezpieczeństwa sieci, jak klienci wykonania i klienci konsensusowi”.
Postrzeganie ZK-EVM jako trzeciego typu klienta Ethereum rodzi następujące pytanie Vitalika:
„Jak właściwie stworzylibyśmy ekosystem „wielu klientów” do potwierdzania przez ZK poprawności bloków Ethereum?”
Wraz ze skalowaniem ekosystemu Vitalik chce zachować korzyści wynikające z „filozofii wielu klientów”, jednocześnie wykorzystując możliwości ZK-EVM w celu poprawy skalowalności, bezpieczeństwa i decentralizacji sieci Ethereum.
Według Vitalika główne wyzwania techniczne związane z korzystaniem z technologii ZK z wieloma klientami dotyczą opóźnień i nieefektywności danych. Ponadto poszczególni klienci Ethereum inaczej obsługują dowody zerowej wiedzy ze względu na specyficzne interpretacje reguł protokołów lub implementacje ZK-EVM.
Rozwiązania dla wielu klientów ZK-EVM
Pomimo tych wyzwań, Vitalik wierzy, że stworzenie otwartego ekosystemu ZK-EVM dla wielu klientów jest wykonalne i korzystne dla bezpieczeństwa i decentralizacji Ethereum.
Poniżej znajduje się wizualna reprezentacja różnych klientów używanych w warstwach konsensusu i wykonania ekosystemu Ethereum.
Vitalik argumentował, że posiadanie wielu klientów zwiększa bezpieczeństwo i decentralizację sieci, zmniejszając ryzyko pojedynczego katastrofalnego błędu w jednej implementacji, który mógłby doprowadzić do awarii całej sieci. Ponadto filozofia wielu klientów pomaga zapobiegać koncentracji władzy w ramach jednego zespołu programistycznego lub organizacji, promując polityczną decentralizację.
Vitalik przedstawił trzy potencjalne rozwiązania problemu, jak pokazano poniżej.
- „Pojedynczy ZK-EVM: porzuć paradygmat wielu klientów i wybierz pojedynczy ZK-EVM, którego używamy do weryfikacji bloków.
- Zamknięty multi ZK-EVM: uzgodnij i zawrzyj w konsensusie określony zestaw wielu ZK-EVM i zastosuj regułę protokołu warstwy konsensusu, że blok wymaga dowodów z ponad połowy ZK-EVM w tym zestawie, aby można go było uznać za ważny .
- Otwórz multi ZK-EVM: różni klienci mają różne implementacje ZK-EVM, a każdy klient czeka na dowód, który jest zgodny z jego własną implementacją, zanim zaakceptuje blok jako ważny.”
W kontekście ZK-EVM, Vitalik wspiera ideę otwartego ekosystemu ZK-EVM dla wielu klientów. Różni klienci mają różne implementacje ZK-EVM, a każdy klient czeka na dowód zgodny z własnym, zanim zaakceptuje blok jako ważny.
„Dla mnie (3) wydaje się idealne, przynajmniej do momentu, gdy nasza technologia poprawi się do punktu, w którym będziemy mogli formalnie udowodnić, że wszystkie implementacje ZK-EVM są sobie równoważne…”
Jednak gdy technologia udoskonali się do tego stopnia, że implementacje ZK-EVM staną się w pewnym stopniu ustandaryzowane, Vitalik przekonywał, że rozwiązaniem będzie wybór najbardziej wydajnej opcji. Uważa, że „wyzwania [for option 3] wydają się mniejsze niż wyzwania związane z pozostałymi dwiema opcjami, przynajmniej na razie”.
Vitalik również skinął głową na niedawny szybki postęp w sztucznej inteligencji, stwierdzając, że postęp w sztucznej inteligencji może „doładować” rozwój sprawdzających się implementacji ZK-EVM.
„W dłuższej perspektywie oczywiście wszystko może się zdarzyć. Być może sztuczna inteligencja przyspieszy weryfikację formalną do punktu, w którym będzie w stanie łatwo udowodnić równoważność implementacji ZK-EVM i zidentyfikować wszystkie błędy, które powodują różnice między nimi”.
