Spis treści
Polygon Labs i Ledger wzywają prawodawców UE do zmiany niektórych klauzul w Data Act związanych z zasadami inteligentnych kontraktów.
Firmy napisały w wspólny list otwarty że obecna wersja art. 30 ustawy o danych „zahamuje innowacje i wzrost gospodarczy” w europejskim przemyśle kryptograficznym, ponieważ nie uwzględnia zawiłości systemów inteligentnych kontraktów, które są niedozwolone.
Dodali, że ustawa o danych ma na celu „zmniejszenie przepaści cyfrowej”, aby umożliwić wszystkim uczestnictwo w tych powstających systemach; jednak obecny stan artykułu 30 prawdopodobnie będzie miał odwrotny skutek i ograniczy równy udział w tych systemach
„Z całym szacunkiem prosimy o rozważenie proponowanych zmian w art. 30 omówione poniżej, aby upewnić się, że to nowe prawo nie obejmuje przypadkowo otwartych, przejrzystych i niedozwolonych części powstającej technologii blockchain”.
Zalecenia
Zgodnie z pismem niektóre klauzule w art. 30 należy zmienić, ponieważ brak jasności i szczegółowości w języku rozszerza jego zakres poza to, co jest konieczne.
Dodał, że może to prowadzić do nieumyślnego i „niezamierzonego efektu zakazu autonomicznych inteligentnych kontraktów i aplikacji bez pozwolenia”, które niewątpliwie będą podlegać temu parasolowi.
Główną kwestią podniesioną w liście jest preambuła art. 30, który stanowi, że wymagania w nim zawarte zostaną nałożone na „stronę oferującą inteligentne kontrakty w kontekście umowy o udostępnienie danych”.
Jednak w liście argumentuje się, że znaczna część systemów inteligentnych umów nie ma takiej strony, ponieważ są one autonomiczne i nie będą w stanie spełnić mandatu ustawy o danych.
Brak imprezy oferującej
Firmy wezwały ustawodawców do zmiany klauzuli, aby upewnić się, że można ją stosować tylko do „dozwolonych” inteligentnych systemów opartych na umowach, które mają „możliwą do zidentyfikowania osobę fizyczną lub podmiot korporacyjny”, który jest jej właścicielem i obsługuje.
Zwrócili się również do prawodawców o wykluczenie twórców oprogramowania pracujących na zdecentralizowanych protokołach i aplikacjach z terminu „strona oferująca inteligentne kontrakty”.
„Biorąc pod uwagę autonomiczny charakter dApps i to, że żadna ze stron ich nie „oferuje”, proponujemy UE zawrzeć konkretną poprawkę do art. 30, aby wykluczyć twórców oprogramowania – tych, którzy piszą i publikują kod – z zakresu tego przepisu, aby zapewnić, że osoby zaangażowane w tworzenie oprogramowania nie zostaną przypadkowo uznane za „stronę oferującą” inteligentne kontrakty.
Ponadto w liście potwierdzono, że niektóre projekty mogą twierdzić, że są zdecentralizowane, ale nadal mają punkty centralizacji. W związku z tym tylko wykluczenie twórców oprogramowania z tego terminu gwarantuje, że podmioty ze scentralizowaną kontrolą nad tymi protokołami zostaną pociągnięte do odpowiedzialności.
W liście wezwano prawodawców do wyjaśnienia, że „zgoda na udostępnienie danych” może mieć zastosowanie tylko do „tradycyjnych umów umownych” między dwiema osobami lub podmiotami korporacyjnymi.
Obecna iteracja artykułu 30 wymusza centralizację ze względu na klauzulę, że inteligentna umowa musi mieć funkcjonalność, aby można ją było rozwiązać. Jak wspomniano powyżej, nie byłoby to możliwe bez scentralizowanej jednostki kontrolującej system.
Zalecił również jasne zdefiniowanie zakresu artykułu 30 poprzez określenie, że „umowa” odnosi się wyłącznie do danych osobowych, tajemnic handlowych lub innych wrażliwych informacji biznesowych.
Polygon i Ledger zamknęły się, prosząc ustawodawców o zapewnienie, aby język i zakres Data Act były podobne do przepisów dotyczących rynków aktywów kryptograficznych (MiCA), które uwzględniają w pełni zdecentralizowane projekty kryptowalut i wykluczają je z wymagań nałożonych na scentralizowane podmioty.
